M y s t i c A Forum

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » M y s t i c A Forum » Гитарист Forum » Обработка Звука


Обработка Звука

Сообщений 1 страница 4 из 4

1

Немного о гитарном звуке...


Когда-то давным-давно приходилось играть на том, что есть, паять самому всевозможные примочки, тратить кучу денег на покупку ноу-хау.. А потом лопнул занавес и все враз появилось, но проблема выбора оказалось непроста.

Наверное, подсчитать сейчас, сколько примочек у меня было, как долго я экспериментировал с поиском оптимального комплекта для приемлемого звука уже невозможно...

На мой взгляд, очень тяжело определить в полном объеме тот или иной звук сразу в магазине. Любой эффект начинаешь открывать для себя и понимать только после нескольких часов работы с ним; зачастую бывает, что пока покупаешь - вроде очень нравится... А проходит неделя или месяц - и звук все же не тот.

Как, наверное, большинство гитаристов, начинал я с обычных маленьких коробочек, хороших и не очень, самопальных и фирменных. Что-то нравилось, что-то не нравилось, пытался добиться звука как у R. Blackmore, J. Satriani, Van Halen... Иногда это казалось похожим, иногда и нет. Потом узнал о гитарных процессорах, информации как всегда не хватало, да и модели на которые я находил информацию, не продавались в наших магазинах. Но вот все же настал момент, они есть, их можно купить!

Я был обладателем двух процессоров: DOD FX7 (правда, его можно с натяжкой назвать процессором) и Digitech 2112. В Dod FX7 я разочаровался очень быстро. Пока играл дома - вроде звук устраивал, стоило прийти на репетицию - вот тут-то он и раскрылся. Звук достаточно сух, возможности изменения параметров эффектов ограничены, шум... Благо удалось его продать. После такого неудачного эксперимента я вернулся к использованию старых коробочек эффектов. Но интерес к процессорам не пропал и, насобирав необходимую сумму, я все же отважился купить Digitech 2112. Отзывы о нем были всегда только хорошие. Да, действительно процессор классный. Все доступно, все редактируется, можно очень хорошо поработать над звуками, есть стыковка по MIDI, других возможностей куча. Звук действительно класс! Но и цена впечатляет.

Уже переехав в Британию, я привез все свое оборудование с собой. Познакомился со многими интересными гитаристами, многое узнал от них, многое просто увидел! Это долгая история, но благодаря ей я как-то раз подключил свой старенький Overdrive/Distortion, поиграл через него, сначала удивляясь примитивному звучанию, потом открывая все новые нюансы в саунде. Спустя неделю эта старенькая коробочка встала сразу за гитарой, оставив за собой столь любимый Digitech. Прошли месяцы, но отношение не изменилось. Я действительно сейчас знаю, что мой старенький Ibanez Tubescreamer на голову выше той армады овердрайвов и дисторшнов из Digitech 2112.

К чему все это? Если бы я сегодня покупал всю обработку заново, то наверняка не делал бы столько ошибок и не потратил столько денег. Я бы очень хотел увидеть действительно настоящего гитариста, который использует гитарный процессор хоть на десять процентов. Каждый ищет свой звук, и надо быть очень многоплановым гитаристом для покупки процессора. Купить-то его можно, но стоит ли он того? Если покупать, то хороший процессор, чтоб если и разочароваться, то не сразу. Другое дело студия, где записываются разные коллективы с разными взглядами на звук. Да и то, я не уверен, что опытный гитарист придет на студию в надежде там поиграть через более навороченную обработку. А если вас завтра звук перестал устраивать? Ведь легче (и экономичнее) поменять какую-либо эффектовую педаль, чем менять весь процессор.

Сейчас я уже не стараюсь подобрать звуки "как у...", но, вспомнив о той затее, как-то поискал на просторах Internet информацию об обработках, которые используют известные гитаристы. Как это не странно, но большинство действительно используют коробочки, нежели процессоры. Я был поражен, узнав что Satriani использует в качестве Distortion как в студии, так и на сцене старенький Boss DS1! А ведь уж он бы мог себе позволить купить процессор..... да только зачем? Возможно кто-то не согласится со мной, но это только мое мнение. Я буду искренне рад, если хоть кто-то не будет повторять моих ошибок.

0

2

Индиана магического звука

Уже добрый десяток лет, как ваш покорный слуга с настойчивостью, мягко говоря, достойной лучшего применения, ступает по тернистой тропе исследования тайной магии электрогитарного звука.

В последнее время сложились довольно жёсткие, если не сказать, закостеневшие рецепты "гитара-провод-обработка-усилитель", что для джаза, что для блюза, кантри, хардрока, хэви, прогрессива и др. Например, вот столь любимый heavy-metal-гитаристами набор:

гитара Gibson Les Paul Standard ($2200)
провод Oxygen ($38)
напольный Ibanez Tube Screamer ($105)
процессор G-Force 2000 (TC Electronics) ($2000)
комбоусилитель Marshall 4101 ($1000)
Приобретение таких комплектов для большинства российских электрогитаристов, особенно играющих в нескольких стилях, недоступно и нерентабельно. Поэтому звук в "коробочке" всегда был, есть и будет привлекательным предметом для рассмотрения на "дороге компромиссов".

Десятки производителей в мире работают на тему звука в "коробочке" для электрогитары. Так называемые "процессоры", полные и неполные, исключительно цифровые или гибридные (аналог+цифра), занимают умы множества инженеров, продавцов и, конечно же, самих музыкантов во всем цевилизованном мире. Даже фирма SONY не осталась в стороне (ха!), не говоря уж о таких корифеях как ROLAND с отделением BOSS, DigiTech с отделением DOD, ART, T.C., ZOOM и др.

http://www.guitar.ru/articles/zoom/9002.jpg

Впервые я столкнулся с корпорацией ZOOM на изделии ZOOM-9002 в начале девяностых. Для того времени это был просто шок - в такой маленькой коробочке было всё, от тюнера до метронома. Даже появившийся пару лет спустя KORG PANDORA в лучшем случае разделил "пальму". В профессиональной Back-Stage-Training категории ZOOM-9002 остался непобедимым.

Так что же на самом деле есть корпорация ZOOM? Это группа инженеров, отделившихся от фирмы KORG и создавших производство на основе собственных ноу-хау в Японии (не на Тайване!). Мне припомнилась в связи с этим одна ситуация. В ранних восьмидесятых в самый разгар страстей по первым компакт-эффектам (так называемым "примочкам") - BOSS, IBANEZ и гораздо более редким PEARL, GUYATONE, MXR и DOD - в среде цивилизованных музыкантов была очень престижной серия PSE (Professinal System Effectors) фирмы YAMAHA. Совершенно черные, с аккуратной металической клавишей под ногу, профессиональным лимбом на регуляторах, они вызывали просто вожделенный трепет у некоторых гитаристов. Так вот, подобная серия, очень похожая на PSE, была и у KORG. Та же схема (поверьте, я все срисовал - А.И.), платы, технологический процес; присутствовали лишь небольшие изменения корпуса. Кто из них был первым - YAMAHA или KORG - сказать не берусь. Может, это и были те самые первые изделия класса малых "примочек" группы инженеров из фирмы KORG, о которой я упоминал выше.

Итак, вернёмся к нашим процессорам. Каждый мало-мальски грамотный и уважающий своё дело гитарист знает, что переходя из режима ритма в режим соло, звук должен не просто стать громче, к нему необходимо добавить пространство (РЕВЕРБЕРАЦИЯ), текучесть (ХОРУС), возможно эхо (ДИЛЭЙ), удвоение (ДАБЛЕР), может быть интервальное добавление (ПИТЧ-ШИФТЕР), и, главное, СУСТЭЙН в компрессоре и глубину и яростность в ДИСТОРШН.

Чтобы выполнить подобный переход в единицу времени, используя компакт-эффекты, гитарист должен иметь много ног, много однородных компакт-эффектов, подстроенных под разные ситуации, и большой штат техперсонала. Даже если применять ЛОГИКАЛ-СХЕМ КОММУТАТОР как у Дэвида Гилмора или некоторых других великих, освобождаются только ноги, остаются запутанность соединений и необходимость в штате техников. Микропроцессорная технология, которая используется в цифровых мультиэффект-процессорах (тех самых, которые "звук в коробочке"), позволяет осуществлять описанные выше операции одним движением бровей!

НО! Здесь-то и залегает тот самый компромисс, в котором и "порылась собака"! Это - преобразование живого звука в "изменяемый" цифровой поток и обратно. Говоря попросту, его живого нарезают на порционные кусочки, добавляют специй, а затем спекают обратно, и мы уже наслаждаемся фаршированной рыбой в винном соусе. Здорово! Качество выходящего звука напрямую зависит от стоимости процесса, а следовательно и толщины вашего кошелька. Своё отношение к цифровому звучанию я уже выражал в моей статье в журнале IN/OUT N 7-8 (1-2 '94). Желающие могут ознакомится.

Но вот та собака, которая порылась!.. После того, как потаскаешь пяток-другой аналоговых примочек ("зверей" - (С) Алексей "White" Белов) в сумке или даже в кейсе, пособираешь проводки, стоя задом к публике... Вот-вот... Вспомнишь сразу про ZOOM-9002 или какой ещё мультиэффект-процессор, и скажешь себе: "Шло бы оно лесом, это ТОСКАНИНИ!" Отсюда следует вывод: выбирай не торопясь. Вот ZOOM-505, например. Положил в карман мягкого чехла гитары, даже адаптер не обязательно, "крону" вставил и вперёд! Работай хоть в комбик, хоть в линию (speaker simulator on). Кто знает, нужен ли зрителю "здесь и сейчас" тот чумовой звук, о котором ты мечтаешь, возможно, всю жизнь? Это конечно "стёб", а если серьёзно, то...

За всю свою многолетнюю практику мне удалось испытать множество приборов элетрогитарного назначения. Иногда хочется просто поделиться наблюдениями.

Например, ZOOM-9050 интересный прибор, просто находка для экспериментируюших с модерновыми музыкальными направлениями гитаристов. В его разработке принимали участие самые крутые гитарные персоны, как-то:

Dweezil Zappa (The Dweezil Zappa Band)
Paul Pesco (C&C MF, James Brown, Madonna)
Christopher Currell (Michael Jackson, Virtual Audio)
Stef Burns (Alice Cooper, YNT)
David Frost (programmer, sound designer)
Michael Marans (writer, sound designer)
Peter Rodgers (guitarist, songwriter)
и многие другие мощные парни
Итак, что же привлекает внимание в устройстве ZOOM-9050?

http://www.guitar.ru/articles/zoom/9050.jpg

Первое и самое главное, это 198 пресетов, "наруленных" американскими профессионалами с известными именами (см.выше) - фирма, видимо, не просто так платила им деньги, а это значит, что есть гарантия качества выходящего результата.

Для студий, где нет возможности иметь дорогое гитарное усиление, специальную комнату и микрофоны для записи, а также профессионального гитарного техника для отладки этого процесса, такой прибор, как ZOOM-9050 и ему подобные, чуть ли не единственный способ решить массу возникающих проблем, если, конечно, студия ответственно относится к своей работе.

Стоит отметиь OVD/DIST секцию, особенно чисто аналоговый, основной дисторшн. Звучит он совершенно профессионально, а специально разработанный для ZOOM-9050 HYPER DRIVE, производит впечатление летящего боинга-707.

Очень выразительный и динамичный CRUNCH, не разочаровывает и OVERDRIVE.

Имеется возможность подключить внешнее устройство, например ламповый преамп, пре-секцию вашего усилителя, WAH-WAH (до исказителя), или просто вашу любимую фузящую примочку (компакт-эффект), и использовать это не только как отдельный внешний блок, но и совместно, с собственной ZOOM-9050 OVD/DIST секцией, изменяя значение уровня подаваемого на внешнее устройство сигнала и тембра после него в реальном врнмени, при помощи ножного контроллера ZOOM.

Хорошее впечатление произвела и секция EQ, очень развитая и эффективно работающая. Стандартный гитарный "тембровик" с четырьмя ручками; шельфовый LOW-HIGH gain с переменной серединой от 100 до 4000 Гц как на пультах, или полноценный двухполосый "параметрик", или энхэнсер. Выбор широкий.

Качество ZOOM Noise Reduction (ZNR) просто легендарное!

Amp Simulator (AMP), позволяющий работать прямо в линию, так же предоставляет три вида усилителей и три вида кабинетов для динамиков.

Стандартный набор цифровых эффектов нет смысла описывать, все они хорошего профессионального качества. Стоит лишь отметить, что помимо обычного стереорасклада у фэйзера, хоруса и дилэя, есть возможность включить их в правый и/или левый каналы независимо друг от друга, причём в любой комбинации, и направить результат на независимый стереоревербератор.

Помимо независимого стереоревербератора в устройстве имеются отдельные модули (EFF1) и (EFF2) мультифункционального значения.

Интересен так же алгоритм ECHO, имеющий три раздельные линии задержки для правого и левого каналов, плюс линия задержки толко для "фидбэка", причем все три имеют время задержки до одной секунды (!!!).

Отдельно надо сказать о модуле специальных эффектов (SFX): это для тех гитаристов, кто ищет нестандартное звучание своей гитары. Все десять заложенных здесь алгоритмов от гармонайзера, флэнжэра и реагирующего на входной гитарный сигнал хоруса до чудных эффектов типа "бумера" надо испытать самому. Отмечу лишь важный на мой взгляд алгоритм, редко встречающийся в приборах других фирм. Это так называемый Reverb + ducker(RvD). В момент исполнения на гитаре скоростного пассажа, реверберация сильно уменьшается (величина регулируется) и не создает "каши", но после того как пассаж закончен, востанавливается нормальный уровень "хвоста". По этому алгоритму работает и DELAY.

При первой возможности мы продолжим рассмотрение специфических качеств устройства корпорации ZOOM

0

3

Педали и процессоры- что выбрать?

Несомненно, сегодня электрогитара- один из самых известных и популярных инструментов по обе стороны земного шара. К сожалению, звучание электрогитары малонасыщенно и бедно в спектральном отношении, поэтому на ней практически не играют без различных специальных устройств обработки сигнала, которые позволяют достичь почти любого звучания. Подобных устройств (в русском языке они получили устойчивое жаргонное название "примочки") существует великое множество, однако все они реализуют известные эффекты, которых насчитывается немногим более десятка. Эти устройства могут сильно отличаться друг от друга по габаритам, начиная от миниатюрной ножной педали и кончая стационарным студийным прибором, по сложности- от простой педали громкости до цифрового гитарного синтезатора, по элементной базе- аналоговая и цифровая, и, естественно, по цене.

Так уж получилось, что вначале наибольшую распространенность получили педали эффектов, что можно объяснить несколькими причинами. Во-первых, это, конечно, габариты- любая педаль спокойно поместится в карман гитарного чехла. Во-вторых, низкая цена, обусловленная большими объемами продаж, несложной схемотехникой и дешевыми комплектующими. В-третьих, гибкостью- каждый мог по своим вкусам выстроить цепочку педалей с нужными эффектами. И эта ситуация продолжалась вплоть до появления гитарных процессоров.

Справедливости ради надо отметить, что эти самые гитарные процессоры, правда достаточно дорогие, появились практически одновременно с педалями. Идея была проста (все эффекты в "одном флаконе"), технология отработана. Однако широкое распространение они получили лишь начиная с середины 80-х годов, когда цифровая технология стремительно ворвалась на музыкальный рынок, круша цены. Все большее число гитаристов стало обзаводиться этими универсальными устройствами. Однако выяснилось, что далеко не все музыканты хотят расставаться со своими старенькими BOSS’ами и DOD’ами и переходить на моргающие разноцветными огоньками процессоры. Попробуем выяснить, почему возникла такая ситуация, и какие преимущества и недостатки дает применение педалей и процессоров.

В общем-то, очевидно, что выбор устройства эффектов зависит первым делом от исполняемой музыки. Вряд ли стоит приобретать примочку для исполнения романсов. Джазовым гитаристам, играющим в традиционной манере на полуакустической гитаре, достаточно добавить лишь небольшую реверберацию- выразительность джазовой гитары и так высока. Блюзменам во многих случаях достаточно одного лампового усилителя с мощной колонкой, остальное сделают эмоции. Другое дело, когда исполнитель является универсальным гитаристом, играющем в разных стилях, или когда исполняемая им музыка достаточно сложна в плане аранжировки и требует разного гитарного саунда. Тогда приходится использовать несколько различных эффектов. И тут наступают две совершенно разные ситуации- игра на концерте и игра в студии, дома, на репетиции и пр. При этом условимся рассматривать процессор и блок педалей, примерно равнозначные по возможностям.

При игре на концерте от устройства эффектов требуется, помимо звуковых характеристик, очень высокая оперативность управления. Когда на полу перед гитаристом выстроена цепочка педалей с разными эффектами, оперативность, естественно, теряется. Хорошо, если необходимо включить или выключить какой-нибудь один эффект. А если гитарист переходит с аккомпанирующей партии (работает компрессор) на сольную (дисторшн плюс хорус плюс дилэй)? Правда на помощь приходит еще одна педаль, позволяющая включать определенные примочки одним нажатием ногой. В качестве примера можно назвать педали BOSS PSM-5 Power Supple & Master Switch и IBANEZ LS-10 Loop Selector. Как правило, такие педали управления также позволяют подавать питающее напряжение на другие педали эффектов, что, в случае внешнего источника питания, существенно сокращает количество проводов на сцене. Если же все педали поместить в специальный кейс, то батарея эффектов приобретет необычайно аккуратный вид и станет транспортабельной.

При использовании процессора проблем в управлении существенно меньше. Все нужные эффекты программируются в определенной последовательности заранее, и на концерте достаточно лишь нажать на одну педаль для вызова той или иной цепочки эффектов. Еще один немаловажный момент- отстройка аппаратуры перед концертом. Бывают ситуации, когда нет времени не только на отстройку, но даже на подключение примочек. Это случается, например, в сборных концертах (солянках), где каждый исполнитель поет одну-две песни, и за ним сразу выходит следующий. Конечно, при правильной организации концерта такая ситуация маловероятна, однако наверняка любой концертирующий гитарист поморщится, вспомнив подобные случаи. В такой ситуации процессор требует минимум времени на подключение.

Другое дело, когда высокая оперативность в работе не требуется. Тут ситуация обратная- выстраивать нужный эффект и получать необходимый звук на педалях гораздо удобнее. Если в процессорах приходиться продираться через бесконечные меню и кнопками устанавливать требуемые числовые значения параметров, то в педалях для этого достаточно повернуть пару ручек (что делается практически мгновенно). Но если в процессоре таких установок можно сделать несколько, то в педалях- только одну, после чего ручки придется вращать снова. Еще одно неоспоримое преимущество процессоров- возможность точной установки параметров эффекта. Например можно точно выставить время задержки дилэя в миллисекундах, высчитанных по темпу музыкального произведения. Бывают также процессоры с управлением по MIDI-интерфейсу; тогда, при использовании секвенсора, последний сам сделает все необходимые переключения в реальном времени.

Если сравнивать педали и процессоры по габаритам, то тут ответ очевиден. Компактный процессор мобилен, транспортабелен и удобен. Некоторые процессоры помещаются вместе с гитарой в гитарный чехол. Несколько педалей туда уже не влезут. Кроме того, у процессора имеются практически все распространенные эффекты- сколько же потребуется примочек для эквивалентного числа эффектов!

По стоимости процессоры тоже имеют преимущество перед педалями. Тем более, что кроме огромного числа эффектов, в процессоры встраиваются гитарные тюнеры, шумоподавители, метрономы, индикаторы, имеются и другие сервисные возможности. Чтобы получить подобное с помощью педалей, придется выложить огромную сумму (стоимость одной педали составляет $50-150). И если цена педалей практически не меняется в течении многих лет, то стоимость процессоров постоянно падает.

Казалось бы, почти по всем параметрам процессоры опережают педали, и последние должны тихо умереть. Но мы забыли упомянуть еще один параметр, который, строго говоря, параметром не является- это звучание. Немало споров идет об этом. Как известно, в основном все педали собраны на аналоговой элементной базе- исключения составляют ревербераторы и дилэи. В процессорах, кроме цифрового управления, почти все эффекты так же цифровые (во всяком случае группа временной задержки- хорусы, флэнжеры, дилэи, ревербераторы и т.п.). Однако дисторшн стараются делать аналоговым- цифровое звучание не выдерживает никакой критики. В остальном звучание процессоров определяется известным законом рынка- чем дороже, тем лучше. Поэтому довольно затруднительно однозначно ответить на вопрос "что лучше звучит". Звучат педали и процессоры по-разному, и сравнивать их не имеет смысла- смотря какой саунд требуется. Кстати, сами педали тоже звучат по разному- можно взять дисторшн разных моделей и убедиться в этом. Но многие музыканты считают, что в целом у педалей звучание более "гитарное" и "естественное". Последнее слово заключено в кавычки потому, что о естественности тут можно говорить лишь в переносном смысле: электрогитара чисто электрический инструмент, и ее звучание, в природе не существующее, напрямую связано со всем звукоусилительным трактом.

А что же используют всемирно известные гитаристы? Нижеприведенные данные взяты из некоторых статей и интервью в зарубежных гитарных изданиях, а также из видеоконцертов и видеошкол. Следует отметить, что устройства эффектов у гитаристов как правило меняются с течением времени, поэтому некоторые данные могут быть устаревшими.

Luther Allison. Предпочитал использовать один ламповый комбо.
Adrian Belew ("King Crimson"). Использует педали и гитарный синтезатор Roland.
Larry Carlton. Использует блок педалей.
Carlos Cavazo ("Quiet Riot"). Использует блок педалей.
Steve Clark ("Def Leppard"). Использует блок педалей.
Allan Holdsworth. Использует рэковую обработку и гитарные синтезаторы.
Josh Homme ("Kyuss"). Использует Rotovibe и Wah-Wah.
Tony Iommy ("Black Sabbath"). Использует Wah-Wah и рэковую обработку.
Mike Keneally. Использует Korg PME-40X (4 эффекта), Cry Baby Wah-Wah и Boss Volume Pedal.
Steve Lukather ("Toto"). Использует по возможности только рэковую обработку.
Phil Manzanera ("Roxy Music"). Использует блок педалей.
Kee Marcello ("Europe"). Использует гитарный процессор.
Al McKay ("Earth, Wind And Fire"). Использует блок педалей.
Pat Metheny. Использует рэковую обработку и гитарные синтезаторы.
Michel Schenker. Использует Cry Baby Wah-Wah.
John Scofield. Использует блок педалей.
Steve Stevens (Billy Idol). Предпочитает использовать рэковую обработку.
Andy Summers. Использует гитарный синтезатор Roland.
Glenn Tipton ("Judas Priest"). Использует педаль MXR Distortion.
Eddie Van Halen. Использует BOSS’овский октавер, MXR Phase-90, MXR Flanger и Wah-Wah.
Stevie Ray Vaughan. Использовал Ibanez Tube Screamer и Vox Wah-Wah.
Какие же выводы можно сделать, прочтя этот далеко неполный список? Видно, что очень многие гитаристы предпочитают использовать педали. Но надо заметить, что педалями их арсенал эффектов не ограничивается. Как правило, у всех музыкантов задействованы еще и рэковые приборы, включающие в себя различные эффекты временной задержки, шумоподавители, предусилители и пр. Эти приборы применяются независимо от того, с педалью играет гитарист, или же с процессором, так как качество звучания у рэковых устройств значительно выше, чем у их гитарных собратьев. Процессорами пользуются практически единицы, при этом сами процессоры принадлежат к "высшей" ценовой категории, являясь наиболее совершенными среди этого класса устройств. Почему же большинство музыкантов применяют педали? Вполне возможно, что эта ситуация обусловлена тем, что с педалями легче добиться какого-то индивидуального звука. Каждый может выстроить свою индивидуальную цепочку эффектов, используя различные педали, в то время, как на одних и тех же процессорах играют тысяча людей.

Таким образом, концепция "фирменного" гитарного звука в принципе может быть такой- использование педалей с чисто гитарными эффектами и постобработка их стационарными рэковами приборами. В то же время понятно, что подобную роскошь могут себе позволить лишь хорошо известные исполнители, имеющие возможность не только выбрать, но и купить то, что им понравилось. Остальным музыкантам, увы, приходится идти на множество компромиссов.

Так кто же победил- педали или процессоры? На самом деле никто не победил и не проиграл. Богатые музыканты покупают дорогие игрушки, бедные- подешевле. Но некоторые выводы сделать можно.

1. При использовании двух-трех эффектов разумнее приобрести педали, при более высоких требованиях к универсальности- процессор;
2. С помощью различных комбинаций педалей можно получить индивидуальный, неповторимый звук;
3. Звучание эффектов у педалей и процессоров- фактор субъективный;
4. Оперативное управление эффектами быстрее осуществляется в процессорах;
5. Устанавливать параметры эффектов удобнее в педалях;
6. Процессор предлагает много сопутствующих возможностей- гитарный тюнер, жидкокристаллический индикатор, метроном, шумоподавитель и пр.;
7. Процессор имеет меньшие габариты, чем блок педалей;
8. Процессор имеет более низкую цену, чем блок педалей.

Видно, что по некоторым пунктам лидируют процессоры, по некоторым- педали, и лишь по одному пункту первенство установить невозможно- это звучание, самая важная характеристика устройства. Хоть и существуют какие-то общепринятые представления о звуке, все же это вещь настолько индивидуальная, что спорить о ней совершенно бессмысленно и неправильно. Каждый должен сделать свой собственный выбор. Если есть возможность, хорошо бы послушать звучание и педалей, и процессоров в одинаковых акустических условиях на одной и той же звукоусилительной аппаратуре. Не стоит забывать и о том, что узнаваемость гитариста достигается не столько устройствами обработки, сколько его звукоизвлечением, манерой игры и так называемыми "фишками", то есть любимыми пассажами, приемами и т.п. Тот же John Scofield из нашего вышеприведенного списка узнается с первых же звуков, причем неважно на чем он играет- на акустической гитаре или на электрической, с педалями или без. Педали и процессоры призваны лишь создать некий специфический саунд, колорит, подчеркивающий художественные задачи, стоящие перед музыкантом. Из этого и требуется исходить, останавливая свой выбор на том или ином устройстве. Так что удачного вам выбора!

0

4

Схемотехника эффекта Overdrive/Distortion

Звук перегруженных ламповых усилителей, различных по своему исполнению, используется в создании того многообразия фирменного звука, которое можно услышать на современных записях. Единственная проблема, которая встает при создании такого звука, такая, что перегрузка возникает только при определенном уровне громкости (обычно довольно большом). Эту проблему можно решить различными способами. 

Можно для регулирования громкости использовать фиктивные нагрузки  (в лучшем случае эмулирующие не только активное, но и реактивное сопротивление динамика). Они  дают возможность музыканту использовать один усилитель в различных случаях, устанавливая желательный уровень громкости. Другой вариант получения перегрузки на желательном уровне громкости - это использование ряда усилителей, что подходит только редким богатым музыкантам. Есть еще один способ получить такой звук. 

История попыток воссоздать необходимый звук перегруженных усилителей на основе различных нелинейных предусилителей достаточно велика. Когда музыкант тестирует одно из этих устройств, то первое впечатление формируется исходя из характера перегрузки и тембра полученного сигнала. Также музыканты обращают внимание на достаточную гибкость средств управления и возможность приспособить данное устройство к своим вкусам.Основные типы перегрузки обычно делят на мягкое и жесткое ограничение сигнала. 

Мягкое ограничение.
Этот тип пергрузки обычно называют "овердрайвом" (overdrive). При таком ограничении его уровень обратно пропорционален  уровню входного сигнала. Это обычно достигается встречно-параллельным включением кремниевых диодов в цепь ООС операционного усилителя. Также используются германиевые или светодиоды, включенные встречно-параллельно и замыкающие выход операционного усилителя на землю. 

http://www.guitar.ru/articles/dist/amp-odrv.gif

Жесткое ограничение. 
Обычно называют "дистошн" (distortion). При таком ограничении уровень сигнала ограничивается внутри некоего диапазона. Это осуществляется заземлением выхода операционного усилителя кремниевыми диодами, включенными встречно-параллельно. Это похоже на вышеописанную цепь, только использутся кремниевые диоды вместо германиевых или светодиодов. 

http://www.guitar.ru/articles/dist/amp-odr2.gif

Также существуют и другие критерии, на которые обращают внимание  (может и не в первую очередь) музыканты, когда выбирают такие устройства. 

Возможность сохранения оригинального тембра инструмента.  Различные комбинации звукоснимателей электрогитары дают различный, четко распознаваемый звук используемого инструмента. Но применение овердрайва маскирует эти различия до некоторой степени. Однако музыканты многих стилей предпочитают сохранять характерное звучание инструмента, насколько это возможно. 

Интермодуляционные искажения.  Также при ограничении сигнала происходят интермодуляционные  искажения, когда две или более нот исполняются одновременно. Для двух нот, интермодуляционные искажения добовляют ноту с частотой, равной разности частот исполняемых нот. А для аккорда, где звучит до 6 нот,  число этих нот, определяемых комбинацией нот аккорда, много больше, что влечет за собой существенное изменение оригинального тембра инструмента. 
С другой стороны, это желательно в тех случаях, когда исполняются мощные аккорды, потому что в этом случае, интермодуляционные искажения добавляют ноты, которые созвучны с аккордом. Для других же ситуаций, когда музыкант хочет удержать одну ноту и подтянуть (плавно увеличить высоту тона) другую, генерируются невнятно звучащие басовые ноты, которые, обычно, совершенно нежелательны. Этот эффект может быть до некоторой степени ослаблен уменьшением уровня басов на входе ограничителя. 

Сустейн против динамики.  Одна из ключевых желательных особенностей овердрайва заключается в увеличении сустейна (времени звучания) инструмента, однако, слишком большой сустейн  разрушает динамику. Музыканты используют звук овердрайва для исполнения соло. Они желают иметь возможность  уменьшать уровень искажений операционного усилителя, чтобы получить чистый звук инструмента для игры аккордами. В лучших конструкцях существует разумный компромисс между сустейном и динамикой. 

Компенсация частоты.  Поскольку цепь овердрайва включается между гитарой и темброблоком, то не производится компенсация пониженных высоких частот. Также на входе овердрайва обычно "заваливают" басы. Было бы логично повысить басовые звуки после овердрайва, но это делает интермодуляционные искажения более заметными, так что это редко используется. 
Цепь овердрайва добавляет высоких частот звуку, потому что она нелинейна. Они должны быть отсечены, чтобы сохранить некоторое подобие полученного тембра с тембром необработанного сигнала, и также необходима возможность регулировать уровень высоких частот в целом. Большинство музыкантов предпочитают чтобы эта возможность была, чтобы приспособить полученный звук к своим вкусам.

0


Вы здесь » M y s t i c A Forum » Гитарист Forum » Обработка Звука